Bureaucratie in de advocatuur?

	Het symposium in de grachtengordel en de demonstratie op het Museumplein Het symposium in de Rode Hoed aflevering 5 Klaas de Vries begon zijn toespraak in het symposium met de woorden: "Om misverstand te voorkomen: ik spreek hier vandaag namens niemand dan mijzelf". Het is verstandig van de Vries dat hij zijn toespraak hiermee is begonnen. Als hij dit niet gezegd zou hebben had dit aanleiding kunnen geven tot allerlei speculaties. Bovendien heeft hij hiermee een goed voorbeeld gegeven voor zijn concollega Harry van Bommel. Namens wie sprak van Bommel op de demonstratie op 3 januari 2009? Sprak hij, net zoals de Vries, ook namens niemand dan zichzelf of sprak hij namens de SP of misschien namens de Hamas? Wij weten dat de Vries namens niemand dan zichzelf sprak, maar namens wie van Bommel sprak, weten wij nog steeds niet. Dat is dus 1-0 voor de Vries! Vooruit Harry, doe iets aan die hatelijke achterstand. Het is belangrijk en het publiek heeft er recht op. Pardon? Heeft het publiek er recht op? Op dit punt heeft de Vries het goede voorbeeld gegeven en van Bommel zou er verstandig aan doen het voorbeeld van de Vries op dit punt alsnog te volgen en alsnog duidelijk en ondubbelzinnig aan te geven namens wie hij op het Museumplein sprak. De Vries is daar ook duidelijk in, dus waarom van Bommel niet? Terug van de demonstratie op het Museumplein naar het symposium in de grachtengordel. Na onder meer gezegd te hebben dat hij als buitenstaander enkele opmerkingen gaat maken over de kwaliteit van de advocatuur, zegt hij onder meer: "Zolang er geen ENRON-achtige schandalen optreden zal dit wel zo blijven." ENRON-achtige schandalen bij de advocatuur? Zou de Vries, als hij Enron er bij wil halen niet beter eens kunnen kijken naar de vastgoedsector, bijvoorbeeld woningcorporaties en gemeenten (over banken is voorlopig genoeg gezegd) ? Als de Vries echt geïnteresseerd is in ENRON-achtige schandalen in Nederland, zou hij eens hier, hier, hier , hier , hier, hier en hier kunnen kijken. Nu wij het toch over Enron-achtige schandalen hebben: Het is leuk als een burgemeester in de eigen gemeente woont. Het is nog veel leuker als de burgemeester verplicht is in de eigen gemeente te wonen, maar het wordt minder leuk als dat betekent dat de burgemeester verplicht is voor een half miljoen euri een huis te kopen in die gemeente en als dat huis ook nog eens van geleend geld betaald moet worden, komt belangenverstrengeling om de hoek kijken. De burgemeester heeft er dan zelf financieel geen belang bij dat er voldoende betaalbare woningen voor de burgers zijn. De burgemeester van den Helder, Stefan Hulman, misschien is hij als u dit leest al geen burgemeester meer, is in opspraak gekomen en moet ontslag nemen omdat hij zou hebben verzwegen dat hij een huis in Spanje bezat dat ook geheel met geleend geld betaald was. Dat huis in Spanje levert echter geen belangenverstrengeling op. Als er in den Helder voldoende betaalbare woonruimte voor iedereen beschikbaar of als er lange wachtlijsten voor betaalbare woonruimte in den Helder zijn, zal dat geen gevolgen hebben voor de waarde van het onroerend goed van de burgemeester in Spanje. Anders ligt het met de waarde van het onroerend goed in de eigen gemeente. De burgemeester heeft er geen financieel belang bij als er in de gemeente voldoende betaalbare woonruimte beschikbaar is omdat dat gevolgen heeft voor de waarde van zijn huis. Hier ligt dus belangenverstrengeling. De aankoop van de woning van de burgemeester in den Helder heeft echter met volledige instemming van de gemeente, of misschien zelfs wel ter voldoening aan een door de gemeente bedongen of opgelegde verplichting, plaatsgevonden. Uit een oogpunt van integriteit en voorkoming van belangenverstrengeling verdient een burgemeester die dagelijks in het kader van woon-werkverkeer een reis van 150 km. moet maken de voorkeur boven een burgemeester die met geleend geld in de eigen gemeente een veel te dure woning heeft moeten kopen en dat geldt niet alleen voor den Helder! De burgemeester van Utrecht, Aleid Wolfsen, woont wel gedeeltelijk in de eigen gemeente (mogelijk heeft hij daarnaast nog een woonadres buiten Utrecht), maar niet in een koopwoning, zodat hij, anders dan de burgemeester van den Helder, geen direct financieel belang heeft bij handhaving van het woningtekort. Uit een oogpunt van ntegriteit en voorkoming van belangenverstrengeling zou dit de voorkeur moeten verdienen boven de situatie in den Helder, maar een garantie dat er niets mis gaat geeft dit allerminst, want in Utrecht worden veel betaalbare woningen - in het algemeen corporatiewoningen - gesloopt om plaats te maken voor dure koopwoningen die met geleend geld betaald moeten worden terwijl er een groot tekort is aan betaalbare woningen, ook weer bij uitstek een voorbeeld van het gedrag dat tot de kredietcrisis heeft geleid. Nu wij het toch over de burgemeester van Utrecht gehad hebben: de manier waarop Wolfsen aan zijn functie is gekomen heeft, naast verschillen, bepaalde overeenkomsten met de manier waarop bij de Orde van advocaten de leden van het College van Afgevaardigden worden gekozen of benoemd. De verkiezing van de burgemeester van Utrecht werd "burgemeestersreferendum" genoemd. De kiezers konden slechts kiezen tussen twee kandidaten die partijgenoten van elkaar waren. Nadat twee maal, eerst in Utrecht en daarna in Eindhoven, alle vier de partijgenotenweinig stemmen hadden behaald, en er twee desondanks toch als burgemeester waren aangsteld, besloot een andere partijgenote, minister ter Horst, dat het burgemeestersreferendum eigenlijk toch maar niks was, wat het einde van het burgemeestersreferendum betekende. De leden van het college van afgevaardigden worden gekozen op de plaatselijke vergaderingen van de Orde van advocaten. Daarbij is er voor iedere zetel één kandidaat en kunnen de bezoekers alleen ja of nee stemmen. Mogelijkheid tot het stellen van vragen aan de kandidaten is er ook niet. Ondanks de vele terechte kritiek die er geuit is over de gang van zaken bij het burgemeestersreferendum steekt het burgemeestersreferendum nog altijd gunstig af bij de gang van zaken rond de verkiezing of benoeming van de leden van het College van Afgevaardigden. Wat zegt de Vries hierover:? "Meer democratie binnen de orde is fijn, maar de uitkomsten van die democratie moeten wel symmetrisch zijn met wat men van een publiekrechtelijke organisatie in een democratisch land mag verwachten. " Wat is hier fijn aan? Dat de Vries een burgemeestersreferendum waarbij allen zijn partijgenoten kunnen worden gekozen fijn vindt, zullen we maar geloven. Inmiddels is duidelijk geworden dat de - nu nog zittende - burgemeester van den Helder in die functie zijn langste tijd gehad heeft en dat de gemeente hem schadeloos gaat stellen door zijn veel te dure woning te kopen voor 580000 euro. Intussen gaat de Stichting Hypotheekleed proberen iets te doen voor gewone burgers die op een vergelijkbare manier zijn getild maar niet voor een dergelijke voorkeursbehandeling in aanmerking komen. Harry Borghouts, commissaris van de koningin in Noord Holland en lid van Groen Links, dezelfde Harry Borghouts die vond dat de provincie Noord Holland verantwoord heeft gehandeld door meer dan 70 miljoen naar het primamidespel, pardon, de bank, in IJsland te brengen, waar de hoge rente, waar de provincie op af was gekomen, betaald werd uit de inleg van nieuwe rekeninghouders, die ook weer op die hoge rente af kwamen, heeft een ander idee: de burgemeesterssalarissen moeten verder omhoog, zodat de burgemeesters nog meer geld kunnen lenen en met het geleende geld meteen weer een oppepper kunnen geven aan ons piramidespel, pardon, de economie. Helaas heeft de gewone burger daar niets aan en de dringende vraag dringt zich op of de politici op deze manier niet het morele recht verspelen om iets over bankiers, laat staan advocaten te zeggen te hebben. Als alle burgers die op dezelfde manier als de burgemeester van den Helder getild zijn op kosten van de belastingbetaler schadeloos moeten worden gesteld, zoals dat eerder gebeurd is met de burgers die hun geld in het piramidespel in IJsland hadden gestort, zou dat een zeer dure aangelegeheid gaan worden. Wat de bank in IJsland betreft, het zal zeker niet de bedoeling zijn geweest een piramidespel op te zetten, maar dat neemt niet weg dat de bank in IJsland aan het eind, voor de ineenstorting, wel voldeed aan de omschrijving van het begrip "piramidespel" zoals dat voorkomt in artikel artikel 1a onder 2 van de Nederlandse Wet op de Kansspelen. Ook diverse praktijken in Nederland waarvan er enkele hiervoor in het kort de revue hebben gepasseerd en onder meer geleid hebben tot de kreditcrisis en de vastgoed-zeepbel met alle hieruit voortvloeiende schadelijke gevolgen voor de burger, voldoen hieraan. Misschien krijgen we hierover ooit nog eens een parlementaire enquête. Onlangs heeft Wilders, bij gelegenheid van het debat over de maatregelen tegen de kredietcrisis een vergelijking gemaakt met een parlement van Noord Korea en hij had daar heel wat meer succes mee dan de Vries met zijn opmerking over ENRON-achtige schandalen bij advocaten. Toch zou Wilders als hij, bij gelegenheid van het debat over de maatregelen tegen de kredietcrisis, in navolging van de Vries, gesproken had van Enron-achtige schandalen i.p.v. over een parlement in Noord Korea, meer het gelijk aan zijn kant hebben gehad dan nu het geval was en ook meer dan de Vries met zijn opmerking over de Enron-achtige schandalen bij advocaten, nu de politici er allerminst in geslaagd zijn de indruk weg te nemen dat de maatregelen tegen de kredietcrisis vooral tot doel hadden een grotesk piramidespel waar wij met zijn allen in terecht zijn gekomen, een piramidespel dat waarschijnlijk veel groter is dan dat van Madoff, nog wat langer draaiende te houden. Meneer de Vries, u hebt helemaal gelijk. Als de advocaten zo hun gang kunnen blijven gaan, zullen er zeker Enron-achtige schandalen komen en, o ja meneer de Vries, met de piramidespelen, speciaal de hele grote piramidespelen (of zijn het piramidespellen?) schijnt ook al een poosje wat aan de hand te zijn. Misschien kunt u daar ook nog even naar kijken. Waar haalt u de moed vandaan weer PvdA te stemmen! Na dit uitstapje naar ENRON-achtige schandalen in Nederland en integriteit van politici gaan wij nu weer door naar andere passages uit de toespraak van de Vries in het symposium in de grachtengordel. Na zijn opmerkingen die hiervoor al aan de orde zijn geweest, die waarin hij duidelijk maakt alleen namens zichzelf te spreken en die over de omhoog schietende vuurpijl, zegt hij: "De kwaliteit van de advocatuur is volgens de Orde van advocaten heel goed." Is de kwaliteit van de advocatuur volgens de Orde van advocaten heel goed? Hoe komt hij daarbij? Over welke Orde van advocaten heeft hij het? 17 april 2009 Zie ook: Gigantisch voor schut gaan Harry van Bommel mist visie over Midden-Oosten Kant tikt Van Bommel op vingers na intifada-oproep Weer kritiek vanuit SP op demonstrerende van Bommel Gratis geld voor iedereen! Is de huizenmarkt 1 groot pyramidespel? Donner hypotheektopper Halsema hypotheektopper Het artikel dat niet geplaatst is (pdf)