Bureaucratie in de advocatuur?

	De toespraak van Klaas de Vries Het symposium in de Rode Hoed aflevering 6 Enkele punten uit de toespraak van de Vries zijn hiervoor aan de orde geweest. Nu gaan wij de toespraak van de Vries verder doornemen. Na zijn opmerkingen die hiervoor al aan de orde zijn geweest, die waarin hij duidelijk maakt alleen namens zichzelf te spreken en die over de omhoog schietende vuurpijl, zegt hij: "De kwaliteit van de advocatuur is volgens de Orde van advocaten heel goed." Volgens de Vries is de Orde van advocaten ook belangenbehartiger van de advocaten. Is de kwaliteit van de advocatuur volgens de Orde van advocaten heel goed? Is de Orde van advocaten belangenbehartiger voor de advocaten? Hoe komt de Vries daarbij? Over welke Orde van advocaten heeft de Vries het? Dit wordt een brandende vraag als de Vries ook nog zegt dat de Orde van advocaten belangenbehartiger van de advocaten zou zijn. Weet de Vries wel wat het verschil is tussen de Orde van advocaten en de BOA? De BOA is inderdaad een belangenbehartiger voor advocaten althans streeft er naar dat te zijn. De Orde van advocaten is er voor het algemeen belang en daarnaast misschien voor het belang van de consument en/of het belang van de overheid, maar is zeker geen belangenbehartiger voor de advocaten. Is de belastingdienst soms belangenbehartiger voor de politici? Op 18 juni 2001 dwong de BOA de eerste - en ook laatste ? - buitengewone algemene vergadering van de Orde van advocaten af. Op die vergadering werd o.a. een motie aangenomen waarin onder meer het volgende geconstateerd werd: 'Blijkens het daaromtrent gestelde in haar jaarverslag over 1998 dient de Nederlandse Orde van Advocaten "niet het materiële belang van de beroeps-groep, maar louter en alleen het algemeen belang"'. Dat de Orde van advocaten niet het materiële belang van de beroeps-groep diende werd door niemand betwist en de motie werd, na te zijn aangenomen, vervolgens genegeerd door de Algemene Raad - het bestuur van de Orde van advocaten - o.l.v. de toenmalige landelijk deken Mr. Guensberg, die ook nog eens officier in de orde van Oranje Nassau blijkt te zijn. Als de Vries zich vergist heeft zou hij er verstandig aan doen dit openlijk toe te geven. Als hij dat niet doet, mag verwacht worden dat hij uitlegt hoe hij er bij komt dat de Orde van advocaten belangenbehartiger voor de advocaten zou zijn. Anders kan dit consequenties hebben voor zijn geloofwaardigheid als politicus. De Orde van advocaten is dus geen belangenbehartiger voor advocaten en behartigt louter het algemeen belang en daarnaast misschien het belang van de overheid en dat van de consument. Wat zijn de consequenties van het feit dat de Orde van advocaten er is voor het algemeen belang en daarnaast misschien voor het belang van de overheid en/of de consument, maar niet voor het belang van de Orde van advocaten? Deze consequenties gaan verder dan men oppervlakkig zou denken. Er is een geschillencommissie die gevallen behandelt waarin een cliënt ontevreden is over een advocaat. Deze commissie bestaat uit een rechter, een lid dat is benoemd door de Consumentenbond en een lid dat is benoemd door .... de Orde van advocaten. Hoe staat het met de onpartijdigheid van deze geschillencommissie? 28 april 2009 Binnenkort meer