YOUR LOGO GOES HERE

Bureaucratie in de advocatuur?


  

  Home

  Brochure

  Reageren

  Handleiding

   Links

  

 

  

 


Topinkomens Orde van Advocaten

De regering heeft een voorstel van wet, genaamd “Wet openbaarmaking publieke middelen gefinancierde topinkomens” ingediend. “Transparantie topinkomens publieke sector stap dichterbij” staat boven een recent artikel op de website van het Ministerie van binnenlandse zaken en Koninkrijksrelaties. Een organisatie die het woord “transparant” zo hoog in het vaandel heeft staan als de Orde van Advocaten en de Raad voor Rechtsbijstand zou hier blij mee moeten zijn. Strekking van het wetsvoorstel is dat de inkomens van besturen van publieke organisaties zoals de Nederlandse Orde van Advocaten en de NIVRA indien deze een bepaald niveau, dat van de salarissen van de ministers, overschrijden openbaar moeten zijn.

Op 10 augustus 2005 besteedde BNR Nieuwsradio aandacht aan dit wetsvoorstel. Naast iemand die namens de gemeenten sprak en iemand van de NIVRA, kwam ook Mr. De Blécourt aan het woord. Bij de Orde van Advocaten zijn de salarissen niet hoger dan die van de ministers, doch, ook als dat wel het geval zou zijn dan staat Mr. De Blécourt niet te springen om mee te werken, zo werd de luisteraars medegedeeld. Volgens Mr. De Blecourt zou het een inbreuk op de privacy zijn.

Erg transparant klinkt dit niet. Alleen de verplicht aangesloten advocaten moeten transparant zijn en niet het instituut de Orde van Advocaten. Volgens Mr. De Blécourt legt de Orde van Advocaten verantwoording af aan de leden en verder heeft de Orde van Advocaten een openbaar jaarverslag. Volgens Mr. De Blécourt is dat voldoende om de publieke taak van de Orde van Advocaten te dienen. Het gaat hem veel te ver om te zeggen dat iedereen die een publieke taak dient daarom zijn inkomensgegevens openbaar moet maken. Desondanks wilde hij wel vertellen hoeveel de leden van de Algemene Raad verdienen. In totaal wordt – waarschijnlijk jaarlijks – drie ton aan de Algemene Raad uitgekeerd en de Algemene Raad bestaat uit 7 leden. Ook was hij van mening dat de Orde van Advocaten niet gefinancierd wordt door overheidsmiddelen. Voor de duidelijkheid: de Orde van Advocaten wordt gefinancierd door een verplichte bijdrage die de advocaten moeten betalen, een soort belasting dus. Deze verplichting tot betaling is bij de wet vastgelegd en wordt jaarlijks door de Orde van Advocaten vastgesteld. Dit geldt zowel voor de landelijke als de plaatselijke orden. Het is dus niet zo dat de Orde van Advocaten gefinancierd zou worden door middel van contributies van leden die zelf kunnen kiezen of zij wel of geen lid willen zijn.

Het slot van dit artikel is het belangrijkste. Niet ter sprake kwamen de inkomens van de medewerkers van de SKIR. De SKIR is een organisatie of bedrijf dat in het gebouw van de Orde van Advocaten gevestigd is en een sleutelrol gespeeld heeft bij het auditgebeuren. De vestiging van de SKIR heeft ongetwijfeld geleid tot het scheppen van een aantal zeer goed betaalde banen, waarover geen transparantie bestaat. Zo is nog steeds niet duidelijk of de SKIR een ambtelijke instelling of een commercieel bedrijf is. Ook de inkomens van de auditoren kwamen niet ter sprake. De auditoren worden niet door de overheid betaald, doch door advocaten die, op straffe van uitsluiting van gefinancierde rechtsbijstand, feitelijk verplicht zijn daartoe een contract te tekenen.

Heel anders was de opstelling van de NIVRA. De NIVRA wilde graag meewerken en stelt zich dus transparanter op dan de Orde van Advocaten.

11 augustus 2005