header("Location: http://www.bureaucratieindeadvocatuur.nl/audit/index.php");
| ||
|
Bureaucratie
in de advocatuur? |
| |
|
Geschillencommissie onpartijdig?Het symposium in de Rode Hoed aflevering 7De geschillencommissie Advocatuur bestaat uit een rechter, een lid dat is benoemd door de Consumentenbond en een lid dat is benoemd door de Orde van advocaten. De rechter is onpartijdig, althans daar gaan wij vanuit, de Consumentenbond behartigt de belangen van de consument en de Orde van advocaten behartigt de belangen van de advocaat. Pardon? Wie zegt dat de Orde van advocaten de belangen van de advocaat behartigt? Zoals we hier gezien hebben behartigt de Orde van advocaten niet de belangen van de advocaat, maar allerlei andere belangen waaronder het algemeen belang en misschien ook het belang van de overheid en/of het belang van de consument. Als wij hier rekening mee houden is het zeer de vraag of de Geschillencommissie Advocatuur wel als onpartijdig kan worden aangemerkt. Overigens moet hierbij wel in aanmerking worden genomen dat het niet de bedoeling is dat bij de behandeling van een geschil de vertegenwoordiger van de Consumentenbond de belangen van de consument, als de klager, de ontevreden cliënt, een consument is, behartigt en dus ook niet dat de vertegenwoordiger van de Orde van advocaten die van de advocaat behartigt. Hiermee zijn de gerezen vragen over de onpartijdigheid van de commissie echter nog niet weggenomen. Het is opmerkelijk dat, om in de woorden van de Vries te spreken, dit tot nu toe noch Klaas de Vries noch de Orde van advocaten, is opgevallen. De Vries zegt: "Bij de behandeling van een rapport van de WRR over de toekomst van de rechtsstaat, viel mij op dat daarin met geen woord werd gerept over de advocatuur. Dat leek mij een behoorlijke lacune, die -als ik me goed herinner- de Orde toen niet was opgevallen." "Een rapport van de WRR over de toekomst van de rechtsstaat? Wat is dat voor een document? U kunt het hier downloaden. 8 juni 2009
|
| |
|
|
|